成都地铁案的第二个例子促进了原始判决。受访

2025年9月11日，成都铁路运输中级法院在普通案件中判处第二次灭绝的权利，这是对穆莫（Moumou），穆恩（Moung Moung Moung），Zeng Moung和原始被告Chengdu Metro Aperation Co，Ltd. Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moung Moung Moung Moung，Zeng Moung和原始的被告。 审判恢复了事件 9月8日，成都铁路运输中级法院对此案进行了第二次审判。在审判期间，他提出了两个新证据。一个是新闻封面中的“ events声明示例”下的评论的屏幕截图，该评论旨在证明解释对解释没有太多关注。其余的是网民对“事件陈述示例”的评论的屏幕截图，旨在证明该解释没有达到公共道歉的形式。 受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新的证据。一个是Cove中“事件示例”的两个已发布的屏幕截图R新闻，另一种是重新打印道歉内容的众多媒体，计划证明Luo Moumou和Zeng Moumou通过公共媒体向Heumou道歉。 根据当事方的陈述，案件和测试过程的证据，第二次发现的事实通常与第一次相同，也就是说：左右：2023年6月11日22:28左右，当他乘坐地铁时，乘客Luo和Zeng发现上面有闪光灯，并使用了手机来拍摄照片和图片，以拍摄照片和图片。他们三个Arethere是关于上面的闪光是否是相机的争议，而周围的乘客则注意。挤在这里的地铁保安人员走了下来，他用手抓住了穆穆的右臂，然后离开了，询问了纠纷的原因。 在此期间，他脱下鞋子，要求Luo和Zeng检查一下。地铁安全官向车辆控制报告ROOM并获得了三人的同意后，他指导他独自下车以解决争端。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他脱下了鞋子和袜子，并要求现值站长进行调查。值班站的车站告诉他，他无权根据穆莫的要求调查并报警。在等待期间，为行人的缘故，看着或问。到达后，警察询问了这种情况，并带领三人在地铁警察室里。在此期间，警方观察并确认，当地铁行驶时，由于灯光照明，上穆乌的金属板形成了闪闪发光的区域。警察在警察室里检查了Moumou的鞋子，确认没有相机设备，并澄清了Luo Moumou和Zeng Moumou。 Luo和Zeng立即道歉，并表示愿意带出出租车费用。他表达Ed他拒绝接受道歉。警察制作警报记录后，他们批评并研究了Luo和Zeng。 被告道歉三次 误会后，卢·穆莫（Luo Moumou）和郑·穆纳（Zeng Mounga）道歉他已经三度了。 在第一个躺下的那一天，在警察发现他没有鞋子里没有相机之后，卢弯下腰道歉：“英俊的男人，对不起，我们不了解你，我真的很耐心。” Zeng点点头道歉：“对不起，我们不明白。”他认为两者的声音很小，行为不诚实，道歉没有被接受。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的是为好人犯了一个错误。”两人表示愿意带上穆莫的出租车费用，但他拒绝了。 在此案的第二个示例中，Luo Moumou和Zeng Moung于2024年News，“示例声明”发表在《封面新闻》中，指出“我们向误会了他的误解道歉。r在2023年6月11日在成都Metro第1行拍摄秘密照片。”“我们没有。他曾经是，我们对He先生没有恶意或其他不良动机。我们再次向他先生道歉。 ”一些媒体再次这样做。 在对此案的第二次审判中，Luo和Zeng主动表达了他们的自愿声明：“我们为2023年6月11日晚上11点在成都Metro 1号线对HE的误解表示歉意。他说，他不会在法庭上接受另一方的道歉。 根据发现的事实，Luomou和Zeng Moumou质疑他在车上发光了Moumou，但没有证据表明两者都致力于他的言语，以破坏他的个人尊严。周围的乘客注意到了这一争端，但没有证据表明一些乘客对他穆斯特（Mouou）被嘲笑或讽刺。在平台期间，Luo Moumou和Zeng Moung说，上班的车站Master和警察和行人没有说出原因或通过误解。步行没有停止，观看或询问，也没有证据表明Luo Moumou，Zeng Moumou，乘坐同一辆汽车的乘客或其他第三方向他人发送了争议或视频的照片或在互联网上传播。 法院认为，在发生争议之后，罗和Zeng向他的个人道歉，向公众道歉，并向法院道歉，法院通常等于其行为对他的影响。 受访者不形成“错误的指控” 刑法中的“错误指控和框架”是指做出事实，做出虚假报告，计划构架他人的行为，并导致其他人调查罪行，并处于严重状态。 《民法典》确定“没有组织或个人可以通过侮辱，诽谤 - 赞美等侵犯他人声誉的权利”，这是侮辱是指故意不服从他人的性格CE或其他手段并破坏他人的声誉；定义 - 赞美是指提出虚假的事实来打破他人的个性并打破他人的声誉。 据执法记录员说，当警察带着穆莫，卢莫格和Zeng Moumou将地铁带到警察室时，他们观察到了穆莫的上衣，发现“汽车在奔跑，广告牌外面爆炸时，当车站外面爆炸时，当车站迅速进入车站时，他会像她的鞋子一样，他戴着手机的鞋子。基于这一点，法院认为，Luo和Zeng在上面的闪光灯中提出的问题并不是基于恶性破坏者。rogatories的话语困扰着他们的个人尊严。两个人的行为的性质不属于法律意义上的“虚假指控和框架”，“诽谤”或“侮辱”。 此案是关于个人权利的一般性争议。法院认为，根据《民法典》的规定，如果它违反了卡拉彭的违反，那应该基于法律是否是非法的，如果罪犯有过错，以及是否有普通人。右翼受伤的后果以及如果侵权与伤害后果之间存在关系的原因是全面的。 Luo和Zeng在闪闪发光的时候质疑了客观现象，也没有要求他脱鞋进行检查，也没有表明他的两种贬义性的言语会损害他们的个人尊严。在确认误解发生后，他不知道Luo和Zeng发布了图片或视频互联网的操作系统误会。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行为不是非法的。 关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否有目的的违规行为。由于Luo和Zeng的疑问具有一定的基础，并且在公共安全警察确认没有相机设备之后，Luo和Zeng道歉他已经面对并建议带来运输费用。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou无意违反Moumou的个人尊严。 Luo和Zeng在他上方的相机设备上提出了问题，并且忽略了争端，但这种疏忽并不等于闯入的主观意图。 关于Luo Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了Moumou社会分析的有害后果。罗和Zeng公开要求他的鞋子上可能有相机设备，这会对他们的自尊心产生负面影响。但是，我f它是由产生侵犯一般人格权利的层次的确定的，不仅限于当事方的主观情绪，但是如果在正常的社会范围内取消其尊严，也应从客观的角度进行评估。在这种情况下，现有的证据还不足以证明Luo和Zeng的行动导致他的社会分析减少了。 因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并没有违反Moumou的整体个人权利。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设应基于侵犯个人权利的行为。因此，法院不支持Moumou的上诉请求公共道歉和损失赔偿。 （来源：法治日 - 苏尼） 相关读数 Chengdu Me判决的第一个例子被错误地指控拍照：两个女人不侵犯男人的一般人身权利